logo
SebastianKaulitzki_123RF_19040139_lws

Bandscheibenprothese LWS

Die Bandscheiben-Endoprothetik – eine Bewegung und Funktion erhaltende Operationsmethode für die Wirbelsäule

Die Implantation einer Bandscheibenprothese ist eine weltweit anerkannte Methode zur Behandlung einer symptomatischen degenerativen Erkrankung der Bandscheiben. Es sollte zuvor eine mindestens 6-monatige konservative Therapie versucht werden. Ist diese erfolglos, oder treten nicht beherrschbare Schmerzen oder Nervenstörungen auf, so übernehmen die Krankenkassen in der Schweiz die Operation, sofern nicht mehr als zwei Bandscheiben betroffen sind und keine primäre Arthrose der Facettengelenke vorliegen. Die Operation wird in Vollnarkose durch die Bauchdecke durchgeführt. Der Zugang zur Wirbelsäule erfolgt je nach Art und Höhe der erkrankten Bandscheiben entweder über einen Unterbauchquerschnitt oder einen Längsschnitt in der Haut von ca. 4-6 cm. In der Regel bleibt dabei das Bauchfell (Peritoneum) geschlossen, so dass Störungen an Darm und Baucheingeweiden vermieden werden können. Nachdem die an der Wirbelsäulenvorderfläche befindlichen großen Gefäße und Nerven – Bauchschlagader und grosse Hohlvene – vorsichtig zur Seite geschoben worden sind, wird die entsprechende Bandscheibe freigelegt. Das vordere Längsband bzw. der Bandscheibenring werden eröffnet und die defekte Bandscheibe komplett entfernt. a6459e8ad5Die visko-elastische Bandscheibenprothese (VTDR) ist eine neue visko-elastische Bandscheibenprothese, die bei einem Bandscheibenverschleiß eingesetzt wird. Das einzigartige Design dieser Prothese der neuesten Generation hat folgende Vorteile: – Wiederherstellung der normalen Beweglichkeit und Festigkeit des betroffenen Bewegungssegments. – Naturgetreue 3D- Imitation der menschlichen Bandscheibe. – Normaler Dämpfungseffekt wie bei der natürlichen Bandscheibe. – Vollständige Belastungsfähigkeit der Wirbelsäule. – Wiederherstellung der natürlichen Funktion von Wirbelgelenken, Muskeln, Bändern und Sehnen. LP-ESPVTDR besteht aus zwei Endplatten aus Titan sowie einem elastischen Kern, der mit den Endplatten fest verschweißt ist. Der elastische Polyurethan-Silicon-Kern gestattet eine freie Beweglichkeit in alle Richtungen. Er ist in der Lage, eine natürliche Dämpfung und Belastung zu übernehmen, wobei das Material so beschaffen ist, dass bei zunehmender Druckbelastung der elastische Kern steifer und fester wird. Auf diese Weise wird die Belastung der Wirbelsäule wie bei einer natürlichen Bandscheibe aufgenommen.

 unnamed

Implantation von 2 visko-elastischen Bandscheibenprothesen zwischen 4. und 5. Lendenwirbel sowie zwischen 5. Lendenwirbel und Kreuzbein

Was passiert nach der Operation?

Sie werden nach der Operation noch einige Tage im Krankenhaus bleiben. In der Regel sind dies etwa 3-4 Tage nach einer Operation an der Halswirbelsäule und etwa 6-7 Tage nach einer Operation an der Lendenwirbelsäule. Da die Prothese normalerweise sofort bewegungs- und druckstabil ist, dürfen Sie schon einen Tag nach dem Eingriff aufstehen. Im Gegensatz zur Fusionsoperation dürfen Sie in dieser Zeit sitzen, sollten aber eine Vorneigung unter Belastung, eine Überstreckung, das Heben schwerer Gegenstände und eine abrupte Verdrehung der Wirbelsäule vermeiden. Es sind aber “natürliche” Bewegungen erlaubt. Es erfolgt dann eine spezielle Nachbehandlung (Krankengymnastik, Mobilisation, Muskelaufbau etc.). Nach ca. 3 Monaten ist die Prothese in der Regel knöchern fest eingewachsen. Dies wird bei einer Kontrolluntersuchung mittels Röntgenaufnahmen überprüft. In regelmäßigen Abständen werden obligate Nachsorgeuntersuchungen und eine Befund-Dokumentation im SWISS-Spine-Register durchgeführt, was Ihnen die größtmögliche Sicherheit und Betreuung bei dieser Operationsmethode garantiert.

Literaturangaben

Berg. S., Tullberg, T., Branth, B., et al (2009) Total Disc Replacement Compared to Lumbar Fusion: a Randomised Controlled Trial With 2-Year Follow-Up, European Spine Journal, Volume 18, Issue 10, Seite 1512–1519, Springer-Verlag Bertagnoli R; Yue J; McAfee, P.C., An, H.S.;  (2011) Bewegungserhaltende Wirbelsäulenchirurgie, Urban&Fischer, München Bertagnoli R; Yue J; Nanieva R; Fenk-Mayer A; Husted DS; Shah RV and Emerson JW.(2006) 
Lumbar Total Disc Arthroplasty in Patients Older Than 60 Years of Age: a Prospective Study of the ProDisc Prosthesis with 2-Year Minimum Follow-Up Period. 
J Neurosurg: Spine; 4: 85-90 Bertagnoli R; Yue J; Fenk-Mayer A; Eerulkar J and Emerson JW.
(2006)Treatment of Symptomatic Adjacent-Segment Degeneration after Lumbar Fusion with Total Disc Arthroplasty by Using the ProDisc Prosthesis: 
a Prospective Study with 2-Year Minimum Follow-Up. 
J Neurosurg: Spine ; 4:91-7 Bertagnoli R., et al. (2005)  The Treatment of Disabling Single-Level Lumbar Discogenic Low Back Pain With Total Disc Arthroplasty Utilizing the Prodisc Prosthesis, SPINE, Volume 30, Issue19, Page 2230-2236, Lippincott Williams & Wilkins  Inc., Philadelphia Blumenthal S, McAfee PC, Guyer RD et al (2005) A prospective, Randomized, Multicenter Food and Drug Administration Investigational Device Exemptions Study of Lumbar Total Disc Replacement with the CHARITE Artificial Disc Versus Lumbar Fusion: part I: Evaluation of Clinical Outcomes, Spine Volume 30, Number 14, Seite 1565–1575, Lippincott Williams & Wilkins, Inc. Büttner-Janz, K., Schellnack, K., Zippel, H. (1989) Biomechanics of the SB Charité Lumbar Intervertebral Disc Endoprosthesis, International Orthopaedics, Volume 13,  Issue 3, Page 173 – 176, Springer Verlag Guyer, R. D., McAfee, P. C., Banco, R. J., et al. (2009) Prospective, Randomized, Multicenter Food and Drug Administration Investigational Device Exemption Study of Lumbar Total Disc Replacement with the CHARITÉ Artificial Disc Versus
 Lumbar Fusion: Five-year Follow-Up, Spine-Journal, Volume 9, Page 374 – 386 Mayer, H.M (2005), Total Lumbar Disc Replacement , Journal of Bone and Joint Surgery, 87 Schluessmann, E., et al (2009) SWISSspine: a Nationwide Registry for Health Technology Assessment of Lumbar Disc Prostheses, European Spine Journal, Volume 18, Issue 6, Page 851 – 861, Springer Link Verlag, Berlin Heidelberg New York  Serhan, H., et al. (2011) Lumbar Arthroplasty, Motion-Preserving Technologies for Degenerative Lumbar Spine: The Past, Present, and Future Horizons, SAS Journal, Volume 5, Issue 3, Page 75 – 89, Elsevier Inc. Zigler, J., Delamarter, R., Spivak, J. M., et al. (2007) Results of the Prospective, Randomized, Multicenter Food and Drug Administration Investigational Device Exemption Study of the ProDisc

Kontaktformular